De cruciale vraag is echter steeds wie zal moeten opdraaien voor de kosten die het slachtoffer heeft opgelopen? Niet alleen diegene die als bewaarder van het dier wordt aanzien, maar ook het slachtoffer of zelfs een derde kunnen schuld hebben aan het ongeval. Uiterraard zal steeds afwachten zijn hoe de rechter de zaken zal beoordelen idien de partijen onderling niet tot een akkoord komen!

 

DE BELANGRIJKHEID VAN DE JUISTE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN

In de praktijd is het zo dat bij ongevallen met honden, steeds de juiste feiten en omstandigheden zullen nagegaan worden. Elk detail speelt een belangrijke rol bij de beoordeling van de aansprakelijkheid. Daarna zal de rechter deze feiten beoordelen op een soevereine manier. Wie hij nu precies aansprakelijk zal stellen is moeilijk vooraf te voorspellen. Een illustratie hieromtrent volgt.

 

UIT DE PRAKTIJK: DE FEITEN

Victor loopt met zijn hond op de stoep en ziet langs de andere kant van de straat een vrouw met een grote hond. Bij het zien van deze hond versnelt Victor zijn pas, de grote hond van de vrouw Bea ziet dit en hij houdt Victor nauwlettend in de gaten! Victor voelt zich zeer onveilig en zet het op een lopen. Op dat ogenblik rent de grote hond van Bea naar de overkant van de straat en loopt hij achter Victor aan die zijn hond aan de leiband houdt. Victor komt door dit gebeuren ten val en bezeert zich aan zijn voet. Hij meent dat Bea hier aansprakelijk is voor de schade die hij opliep en hij vindt dat Bea deze schade moet vergoeden. Bea van haar kant gaat hier niet mee akkoord: haar hond heeft Victor zelfs niet aangeraakt.

Victor en Bea komen niet tot een akkoord en Victor stapt naar de rechter. Hij baseert zijn vordering op basis van artikel 1385 van ons Burgerkijk Wetboek. Dit artikel stelt dat de eigenaar van een dier of, terwijl hij het in gebruik heeft, diegene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stand, dan wel verdwaald of ontsnapt was. Voor de toepassing van dit artikel zijn drie voorwaarden noodzakelijk, nl. het gedrag van een dier, dit gedrag moet schade toebrengen en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen dit gedrag en de ontstane schade.

Artikel 1385 BW gaat er eigelijk vanuit dat een vermoedelijke fout is geweest in de bewaking van het dier. Het is dan aan het slachtoffer om aan te tonen dat de schade die hij opliep te wijten is aan de gedraging van het dier waarvan diegene die hij aanspreekt de bewaarder was. De bewaarder van zijn kant kan zich van zijn aansprakelijkheid ontdoen door aan te tonen dat er een 'vreemde oorzaak' voorhanden was: bijvoorbeeld overmacht, de fout van een derde of de fout van het slachtoffer zelf.

 

DE RECHTER BESLIST

In deze zaak oordeelde de rechter dat de hond van Bea zich op geen enkel moment slecht heeft gedragen, hij was enkel nieuwsgierig en zijn gedrag was volkomen normaal. Anderzijds zette Victor het op een lopen waardoor de hond van Bea nog nieuwsgieriger werd en hem ging achternalopen. De rechter meende hier dat Victor eigenlijk geen enkele reden had om weg te lopen en dat alleen Victor zelf aansprakelijk is voor zijn val. Volgens de rechter heeft Victor zich fout gedragen en was zijn vluchtreactie overdreven! Victor zal dus zelf moeten instaan voor de schade die hij door zijn val opliep.

 

Magazine woef nr.537 October 2008

Solange tastenoye-Juriste

Advieslijn 0902/12014 (0,74euro/min)